close
前一陣子我的ＭＳＮ名稱除了送貓狗訊息外，又加上了一句「快樂的乏味」，
不少人好奇問我：既然是乏味，為何又會快樂？
這句話其實是從經濟日報２／２登載的克魯曼專欄中的其中一句話，那篇文章就是以下轉貼的「金改 學學無聊的加拿大」，內容大概是講加拿大用很多限制把金融業變成無聊的撲克臉，但卻因為沒有創新、沒有冒險、沒有花樣，所以躲過了金融海嘯的襲擊。
這個編譯也翻得不錯，因為他也可以翻成快樂的無趣或是愉快的無聊之類的，但快樂的乏味很容易讓人眼睛一亮，但腦袋卻要多轉個幾圈去思考他要表達的意思～
後來我去解讀所謂的「快樂的乏味」，其實也可以套用在一段感情上。
若套用在人身上，那就好像是一個穩定生活，走路只靠邊走，而且從不會突然跳起舞來的人，每天過著無趣的生活，只有國定假日他才會跳舞。所以追女孩的時候會被當作是個無聊的人，而常被發好人卡，所以就繼續這樣擇善固執生活著。就算是有女孩看見這個優點而跟他在一起，過了好一陣子，也會因為沒有變化、毫無新鮮感，而出外打野食，尋求平日沒有的刺激、華麗、快感及冒險，於是就把這個無聊人拋在腦後。
但是過一陣子，女孩會發現，雖然那些新鮮的事物讓她感到有趣，但她真正想要的那個人卻始終得不到，因為才過沒多久，她自己也被別人視為無聊的舊物，因此她想要的人轉身離去尋找下一段新鮮感，於是女孩傷痕累累。接著她開始想念過去那段平穩、無分岔、平凡到不行的生活，原來那樣的乏味之中，有某種快樂是當下的她無法感受到的，唯有受過傷、失去過，才能體認到那份乏味的快樂。
故事說完了。這樣套用正確嗎？也許似是而非，但我要說的是，再乏味的人都有他的優點，只是你不曉得，或是不想去發掘。
而華麗的東西常常華而不實，若生活經驗不夠，很容易就被那不紮實的外表所欺騙，因此到最後就算你受傷、再怎麼痛苦，對方也沒有感覺。
若有天，你說，你的眼光很好，你找到的是一個既華麗又真材實料體貼的人，那麼我絕對會萬分恭喜祝你幸福到老！
但若你只是自我欺騙，把愛情的糖衣批在對方的身上，假裝她很美好，那我只能說，下大雨時，糖衣就會溶掉。
漂亮的東西多引人注意，從中選擇並不難，所以，若可以在乏味的人中找到一個稀世珍寶，我覺得這個人才真的叫眼光好。（無聊的人也是有壞胚子的）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
克魯曼專欄
金改 學學無聊的加拿大 by 克魯曼
2010/02/02
【陳家齊譯】
金融危機時，沒新聞就是最好的消息。冰島崩潰屢屢登上頭條，而加拿大特別穩定的銀行，則不太上報紙。
然而當世界把焦點從金融紓困轉向到金融改革時，無聲的成功案例應該和驚人的失敗享有同等版面。我們需要向成功的國家學習，而最佳範例就是我們的北方鄰居。現在，加拿大是個重要典範。
我知道，加拿大總被認為很無聊。新共和雜誌曾經宣布，「值得提倡的加拿大創新」是史上最無聊的新聞標題（這是1980年代紐約時報的一則評論標題）。但我一直覺得加拿大非常引人入勝，這個國家和美國極度相似，但不盡相同。因為太相似了，兩國的發展經驗一旦不同，很可能是出自政策差異，不是文化或經濟結構的差別。
而且，銀行業無聊就是件好事。先來談一點背景。過去十年來，美國與加拿大都面臨相同的全球環境，都面對亞洲廉價貨品與低廉資金大舉湧入。兩國的經濟學家都喜孜孜宣布，經濟大衰退已成歷史。
但當狀況開始惡化，兩國的遭遇卻截然不同。美國出現房貸違約暴增、幾家主要金融機構崩潰，其他則要靠政府鉅額紓困才能存活。加拿大沒遇上這些問題。兩國遭遇為何如此不同？
不是因為利率。許多評論者都批評聯準會把利息降到太低，維持低利太久，形成災難性的泡沫。但是加拿大的利率基本上緊跟著美國，所以看來，光是低利率並不足以造成金融危機。
加拿大的經驗看來也反對伏克爾的看法，這位讓人敬仰的前聯準會主席認為，金融危機的病兆起於金融業太大，範圍太廣，變成「大到不能倒」。但在加拿大，每家銀行基本上都是大到不能倒：因為只有五家銀行壟斷了金融市場。
另一方面，加拿大的經驗看來支持華倫女士（Elizabeth Warren）的看法。這位國會金融紓困監督委員會的主席認為，這波危機的起因是金融公司的欺騙性放貸。加拿大有一個獨立的金融消費保護局（Financial Consumer Agency），該機構大大限縮了次級信貸。
最後，加拿大經驗看來支持，要讓銀行業保持安全，最好的就是保持金融業的無趣；也就是說，限制銀行的涉險業務範圍。美國也曾有過無聊的銀行體系，但雷根時期的解除管制讓銀行業變得危險刺激。加拿大則繼續享有快樂的乏味。
更具體來說，加拿大比美國更嚴格限制銀行的金融槓桿，也就是限制他們借錢牟利的規模。加拿大也限縮了證券化市場，這種市場讓銀行把眾多放貸包裹出售。銀行宣稱證券能分散減少風險，但實際上是讓銀行用別人的錢愈賭愈大。
毫無疑問，加拿大的保守讓銀行家無法像在美國那樣，發揮他們的聰明創意；但到頭來證明，這終究是件好事。所以，美國有機會仿效加拿大的成功範例嗎？
事實上，眾議院去年12月通過的金融改革法案，原有機會讓美國變得更像加拿大。這個法案要成立個獨立的金融消費保護局，限制槓桿比例，並且透過要求銀行留下一部分的放貸，從而限縮證券化市場。
但任何法案都要60票才能過關的參議院能否通過金改法案，則是大有疑問。共和黨顯然死命反對任何實質的金融改革（沒有任何一位共和黨人投票贊成眾議院法案），而一些民主黨人也模稜兩可。
所以，我們很可能什麼都不作，或作得不足以防止下一場金融危機。但這可不是因為我們不知道該怎麼作，隔壁鄰居已經明確說明，要怎樣才能安定銀行體系。
（作者Paul Krugman是普林斯頓大學教授、紐約時報專欄作家）
不少人好奇問我：既然是乏味，為何又會快樂？
這句話其實是從經濟日報２／２登載的克魯曼專欄中的其中一句話，那篇文章就是以下轉貼的「金改 學學無聊的加拿大」，內容大概是講加拿大用很多限制把金融業變成無聊的撲克臉，但卻因為沒有創新、沒有冒險、沒有花樣，所以躲過了金融海嘯的襲擊。
這個編譯也翻得不錯，因為他也可以翻成快樂的無趣或是愉快的無聊之類的，但快樂的乏味很容易讓人眼睛一亮，但腦袋卻要多轉個幾圈去思考他要表達的意思～
後來我去解讀所謂的「快樂的乏味」，其實也可以套用在一段感情上。
若套用在人身上，那就好像是一個穩定生活，走路只靠邊走，而且從不會突然跳起舞來的人，每天過著無趣的生活，只有國定假日他才會跳舞。所以追女孩的時候會被當作是個無聊的人，而常被發好人卡，所以就繼續這樣擇善固執生活著。就算是有女孩看見這個優點而跟他在一起，過了好一陣子，也會因為沒有變化、毫無新鮮感，而出外打野食，尋求平日沒有的刺激、華麗、快感及冒險，於是就把這個無聊人拋在腦後。
但是過一陣子，女孩會發現，雖然那些新鮮的事物讓她感到有趣，但她真正想要的那個人卻始終得不到，因為才過沒多久，她自己也被別人視為無聊的舊物，因此她想要的人轉身離去尋找下一段新鮮感，於是女孩傷痕累累。接著她開始想念過去那段平穩、無分岔、平凡到不行的生活，原來那樣的乏味之中，有某種快樂是當下的她無法感受到的，唯有受過傷、失去過，才能體認到那份乏味的快樂。
故事說完了。這樣套用正確嗎？也許似是而非，但我要說的是，再乏味的人都有他的優點，只是你不曉得，或是不想去發掘。
而華麗的東西常常華而不實，若生活經驗不夠，很容易就被那不紮實的外表所欺騙，因此到最後就算你受傷、再怎麼痛苦，對方也沒有感覺。
若有天，你說，你的眼光很好，你找到的是一個既華麗又真材實料體貼的人，那麼我絕對會萬分恭喜祝你幸福到老！
但若你只是自我欺騙，把愛情的糖衣批在對方的身上，假裝她很美好，那我只能說，下大雨時，糖衣就會溶掉。
漂亮的東西多引人注意，從中選擇並不難，所以，若可以在乏味的人中找到一個稀世珍寶，我覺得這個人才真的叫眼光好。（無聊的人也是有壞胚子的）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
克魯曼專欄
金改 學學無聊的加拿大 by 克魯曼
2010/02/02
【陳家齊譯】
金融危機時，沒新聞就是最好的消息。冰島崩潰屢屢登上頭條，而加拿大特別穩定的銀行，則不太上報紙。
然而當世界把焦點從金融紓困轉向到金融改革時，無聲的成功案例應該和驚人的失敗享有同等版面。我們需要向成功的國家學習，而最佳範例就是我們的北方鄰居。現在，加拿大是個重要典範。
我知道，加拿大總被認為很無聊。新共和雜誌曾經宣布，「值得提倡的加拿大創新」是史上最無聊的新聞標題（這是1980年代紐約時報的一則評論標題）。但我一直覺得加拿大非常引人入勝，這個國家和美國極度相似，但不盡相同。因為太相似了，兩國的發展經驗一旦不同，很可能是出自政策差異，不是文化或經濟結構的差別。
而且，銀行業無聊就是件好事。先來談一點背景。過去十年來，美國與加拿大都面臨相同的全球環境，都面對亞洲廉價貨品與低廉資金大舉湧入。兩國的經濟學家都喜孜孜宣布，經濟大衰退已成歷史。
但當狀況開始惡化，兩國的遭遇卻截然不同。美國出現房貸違約暴增、幾家主要金融機構崩潰，其他則要靠政府鉅額紓困才能存活。加拿大沒遇上這些問題。兩國遭遇為何如此不同？
不是因為利率。許多評論者都批評聯準會把利息降到太低，維持低利太久，形成災難性的泡沫。但是加拿大的利率基本上緊跟著美國，所以看來，光是低利率並不足以造成金融危機。
加拿大的經驗看來也反對伏克爾的看法，這位讓人敬仰的前聯準會主席認為，金融危機的病兆起於金融業太大，範圍太廣，變成「大到不能倒」。但在加拿大，每家銀行基本上都是大到不能倒：因為只有五家銀行壟斷了金融市場。
另一方面，加拿大的經驗看來支持華倫女士（Elizabeth Warren）的看法。這位國會金融紓困監督委員會的主席認為，這波危機的起因是金融公司的欺騙性放貸。加拿大有一個獨立的金融消費保護局（Financial Consumer Agency），該機構大大限縮了次級信貸。
最後，加拿大經驗看來支持，要讓銀行業保持安全，最好的就是保持金融業的無趣；也就是說，限制銀行的涉險業務範圍。美國也曾有過無聊的銀行體系，但雷根時期的解除管制讓銀行業變得危險刺激。加拿大則繼續享有快樂的乏味。
更具體來說，加拿大比美國更嚴格限制銀行的金融槓桿，也就是限制他們借錢牟利的規模。加拿大也限縮了證券化市場，這種市場讓銀行把眾多放貸包裹出售。銀行宣稱證券能分散減少風險，但實際上是讓銀行用別人的錢愈賭愈大。
毫無疑問，加拿大的保守讓銀行家無法像在美國那樣，發揮他們的聰明創意；但到頭來證明，這終究是件好事。所以，美國有機會仿效加拿大的成功範例嗎？
事實上，眾議院去年12月通過的金融改革法案，原有機會讓美國變得更像加拿大。這個法案要成立個獨立的金融消費保護局，限制槓桿比例，並且透過要求銀行留下一部分的放貸，從而限縮證券化市場。
但任何法案都要60票才能過關的參議院能否通過金改法案，則是大有疑問。共和黨顯然死命反對任何實質的金融改革（沒有任何一位共和黨人投票贊成眾議院法案），而一些民主黨人也模稜兩可。
所以，我們很可能什麼都不作，或作得不足以防止下一場金融危機。但這可不是因為我們不知道該怎麼作，隔壁鄰居已經明確說明，要怎樣才能安定銀行體系。
（作者Paul Krugman是普林斯頓大學教授、紐約時報專欄作家）
全站熱搜
留言列表
心‧事 (3)
